Когда я пришел в одну компанию, там был разношерстный парк операционных систем. Парк состоял из, порядка, 10 компьютеров с различными операционными системами. Тут были и Windows XP различных выпусков, и Windows 7, и Windows 10. Из всех машин лицензионными были только две машины с Windows 7 PRO. Все системы ставились в различное время, различными людьми, и конечно, пиратские. Даже Windows 7 PRO, на которые были лицензионные наклейки, были пиратскими.
Первым делом я поинтересовался у начальства, планирует ли он переводить все на Windows 7/10, и покупать лицензии. Получив отрицательный ответ я выбрал меньшее из зол, дабы фирма не получила штраф за пиратские Windows, Office, 1C — мигрировать на Linux. Под Windows было решено оставить только две машины, на которые были лицензии. Этому послужили две причины: была лицензия, и у одного из пользователей был софт работающий только на Windows. К тому же, нужна была машина с Windows для прошивки и тестирования ККТ и других устройств.
В качестве операционной системы была выбрана самая Windows-подобная система — Linux Mint. Изначально, было желание поставить Fedora, но у нее проблемы с установкой ККТ и периферии. Да и для пользователей Mint «более знакомый».
Мигрируя на Linux, благо, был опыт с Red Hat я задался вопросом о целесообразности и выгоде Linux. Исходя из полученного опыта и небольшого поиска информации было выработано мнение — использование Windows или Linux зависит от требований и бюджета. Ну и главное заблуждение, которое является главным аргументом в спорах Linux не совсем выгоден в бизнесе. Но, опять же, все зависит от целей.
Я не стану писать отдельно плюсы, отдельно минусы, я буду рассматривать все в купе.
Основным доводом, который ставят в главный аргумент Linux — ее открытый код и свободное распространение. Не нужно платить 14 000 за одну лицензию, как это сделано в Windows. Однако, на самом деле это не совсем так. Во-первых, не все дистрибутивы Linux бесплатны и не все можно использовать без отчислений. Во-вторых, в долгосрочной перспективе, обслуживание Windows выходит дешевле. Как может быть так, что бесплатная система обходится дороже платной? Все достаточно просто. Для Linux придется искать и приобретать совместимое с ним оборудование, которое, зачастую, стоит дороже оборудование для Windows. Учитывая сложность администрирования Linux, стоимость работы системного администратора гораздо выше стоимости работы системного администратора работающего с Windows. Поэтому в долгосрочной перспективе стоимость работ системного администратора перевесит стоимость лицензии. Более того, не для всех Windows стоит 14 000. Компании имеют возможность приобретения большого количества лицензий, вплоть до того, что лицензия будет обходиться в 700 рублей. Поэтому, об дешевизне использования Linux можно поспорить.
С другой стороны администрирование и политики Linux более тонкое, чем администрирование и политики Windows. На Linux даже для пользователя можно дать возможность запускать драйвера, приложения и т.п. с правами администратора. Например, можно дать полные административные права для работы с ККТ или криптографическими системами. На том же Windows не любой софт/драйвера будут работать даже если дать приложению/драйверам полные права. Да и обновления важного софта не всегда можно запустить. Как пример, на днях мне позвонили и попросили пароль администратора, так как клиент 1С решил обновиться, и не смотря на то, что на его работу были выданы права администратора, операционная система не позволяла обновить софт. При этом работать в приложении было невозможно, пока не обновиться, а я был в поездке, и не мог зайти под администратором даже удаленно. Такая же проблема была и с криптографическими системами, которые отказывались стабильно работать под простым пользователем, не смотря на полные административные права.
С периферией у Linux тоже проблемы. Можно поставить только протестированное оборудование. Более того, Linux может не найти драйвера не только для новейшей периферии, но и для старой. Завести МФУ Canon 113W в режиме сканера так и не удалось. В свою очередь, Windows сожрет любую периферию и подключить ее гораздо проще.
В скорости и удобстве настройки устройств Windows так же дает фору. Глупо спорить, что расшарить папку и устройства на Windows гораздо проще и быстрее, чем поднимать Sanba, SANE, CUPS. Однако, в тонкой настройке данных служб, как и в их администрировании Linux даст фору.
Удобство для пользователя является еще одним камнем преткновения. Хотя, это больше дело привычки. В первую неделю пользователи очень возмущались новой операционной системе не смотря на ее схожесть с Windows. Спустя две недели пользователи уже не заикались за неудобство, тем более, что работают они с четырьмя программами: браузером, тонким клиентом 1С, текстовым редактором и почтовым клиентом.
Как видно, у двух операционных систем есть плюсы и минусы и использовать необходимо исходя из поставленных задач. Для малого бизнеса будет выгодней использовать Linux, так как потратить 140 000 только на операционную систему могут не все, хотя, эти деньги относительно быстрей окупятся за счет более дешевого системного администратора, софта и периферии. Для крупного предприятия, покупающего сотни, а то и тысячи лицензий, гораздо выгодней использовать Windows, так как при таких закупках стоимость лицензии может снизиться до 700 рублей за лицензию, так же, как и дешевле обойдется администрирование. Так что придется выбирать — сэкономить здесь и сейчас, или постоянно за счет более дешевого администрирования и использования.
